2 　两类投资分解体系的比较分析

　　以Masterformat 体系和我国的定额体系为代表的面向材料、工种工程的投资分解体系(以下简称M 体系) 和面向工程构成部位的投资分解体系——Uniformat 体系和德国KSS 系统所确定的投资分解体系(以下简称U 体系) ,对工程项目投资控制的性质和应用是不同的. 分析、比较、研究二者的区别,对投资控制理论和实践工作有十分重要的意义,也对我国工程投资管理改革和发展有重要的借鉴意义.

　　2. 1 　项目的设计准备和设计阶段应用分析

　　在项目的设计准备和设计阶段,投资控制工作所涉及的投资数据有方案设计阶段的估算,扩初设计阶段的概算和施工图设计阶段的预算,共三大类;每一类投资数据均可能有多个版本,如估算可有多版的修正估算,概算和预算也同样如此.

　　我国对以上三类数据的计算依据和方法是不同的. 在方案设计阶段,许多项目的设计内容尚未明确. 估算多是在参照同类投资项目的历史数据的基础上,结合项目的构成、结构、部位,按照每平方米综合单价估计;概算和预算则是根据相应定额先计算工程直接费,再滚费率计算得到.

　　概算和预算所依据的定额体系从内容上来讲,其分解口径和标准基本一致,都是按照材料、工种工程进行分解;而估算多是根据项目的构成、部位进行分解. 由于两种分解体系依据的口径和标准不一致,难以在估算、概算、预算方面比较分析;更为重要的是,在项目设计过程中,以定额作为投资分解体系,难以起到用前一阶段的投资数据限制、指导后一阶段项目设计的作用. 如以概算中的砖石工程、混凝土工程的投资计划值来指导和控制工程施工图的设计就非常困难. 也就是说,M 体系确定的投资数据难以起到在项目的设计准备和设计阶段指导设计单位限额设计、控制投资的作用.

　　美国建筑师学会出版的《建筑师实用手册》指出:“应用最广泛的面向材料和工种工程的投资分解和编码体系,不适合项目设计准备和设计阶段的投资控制.”[8 ]也正是这一原因, Uniformat 体系应运而生,以满足项目设计准备阶段和设计阶段投资控制工作的需要.

　　2. 2 　项目招投标和施工阶段应用分析

　　M体系较少甚至没有考虑项目具体施工过程中的先后顺序,如概预算中的C30 混凝土柱一项,可能分布在项目主体结构中的地下和地上各个楼层,其实际投资数据要从地下室施工开始到整个项目主体结构完成后才能最后确定. 这就难以做到及时准确地进行概预算数据和实际支付之间的比较分析,难以控制项目投资. 另一方面,对于扩初设计阶段的概算,施工图设计阶段的预算,M 体系都没有考虑工程的承发包方式、合同结构和工程款的实际支付等问题. 而实际的工程款支付是按照合同进行的,在比较分析项目的概预算与实际支付时,这样形成的投资分解体系极有可能造成前后比较的口径和内容不一致. 如概预算中的某项有可能分布在多个合同中,其实际的支付又是根据多个不同的合同进行,从而难以做到投资控制中计划值和实践值之间的比较分析和控制,无法做到投资目标的比较和控制.

　　2. 3 　不同管理层面投资数据要求分析

　　以材料、工种工程为依据进行投资分解的体系,在分解工程中形成的树状分解结构往往会出现层次少、每一层数据项多的情况,形成一种“宽矮”结构.在项目管理班子中,不同管理层面所要求的信息不同,对投资数据要求的汇总程度不同,定额体系所形成的“宽矮”分解结构,难以满足不同管理平面的不同要求,不利于投资数据的汇总分析. 单一结构的定额分解体系也无法满足投资控制工作人员从不同角度进行投资数据查询、分析和汇总的要求.

　　2. 4 　投资数据的积累和应用分析

　　Proffenberger 在一项研究中对美国的M 体系和U 体系进行了较深入的比较分析[5 ] . 该分析同样适合于我国广泛应用的定额体系,其结论具有重要的参考意义.

　　根据大量建成的办公楼投资数据资料,Proffenberger 对两种体系中各主要单项在整个项目总投资

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页